Connection
Horloge
Il est 20h53m46s
Vendredi 19 Avril 2024
QR Code
Bienvenue sur le blog de Tesserack
Longueur, largueur, profondeur, adresse IP
Pourquoi la démission de Gérard Collomb est révélatrice d'une crise politique
Publié : Jeudi 04 Octobre 2018, 19h17
0 commentaires
Passation de pouvoir entre Gérard Collomb et Edouard Phillipe
Après plusieurs jours de suspense, le Ministre de l'Intérieur Gérard Collomb a fini, sans trop de suspense, par quitter le gouvernement. Mais cet évènement n'est pas qu'une simple démission, il est aussi un signal plutôt inquiétant sur ce qui se passe au sommet de l’État.
Le moment choisi
Plus d'un an avant les élections municipales, Gérard Collomb annonce publiquement qu'il compte se lancer dans la course à la mairie de Lyon. En faisant cela, il savait très bien qu'il ne resterai pas longtemps au gouvernement, sans quoi il aurai été sous le feu de critiques (ce qui était d'ailleurs déjà un peu le cas). Lui qui a été un macroniste de la première heure, et qui a tant ½uvrer pour arriver au pouvoir, décide subitement de quitter ce pouvoir après seulement 1 an. S'il a un lien tellement fort avec la ville de Lyon, pourquoi avoir fait tant d'effort pour arriver à la tête du pays ? pourquoi ne pas avoir refusé le ministère de l'Intérieur ? Et si au contraire il avait vraiment envie de se poste au niveau national mais qu'il souhaitait "assurer" son fief de Lyon, pourquoi s'être déclaré candidat aussi tôt, avant même les européennes ?
Il s'agit donc bien d'un départ précipité. Après le départ du Ministre d’État, numéro 3 du gouvernement, Nicolas Hulot, c'est le numéro 2 qui quitte le navire subitement. On a l'impression que même les tout premiers macronistes ne parviennent plus à travailler avec le Président. Macron tient la barre, mais qui est à la salle des machines ? au poste radio ? etc...
La non concertation
On a pu constater que Collomb prenait ses distance avec le pouvoir depuis quelques jours, voire quelques semaines. Son annonce de candidature à la mairie de Lyon était forcément annonciateur de son futur départ. Malgré cela à l'annonce de sa démission, Macron se retrouve au pied du mur sans remplaçant, et se voit contraint de refuser cette démission pour gagner du temps. Collomb insiste et redonne sa démission immédiatement après. Macron est bien obligé d'accepter sans quoi ce spectacle médiocre à la tête du pays aurait pu durer un petit moment.
Tout cela montre que le départ de Collomb n'était pas prévu, pas anticipé, ou en tout cas pas à ce moment là. Collomb aurai pu prévenir Macron et Phillipe de son intention de partir, mais leur laisser ne serait-ce qu'une semaine avant l'annonce officielle, le temps de trouver un successeur. Manifestement ça n'a pas été le cas, ce qui donne l'impression que le Président, le numéro 2 et le numéro 1 du gouvernement ne se parlent pas. Ceux qui avaient une com' si bien huilée se retrouvent tétanisés par un événement imprévu provoqué par l'un des leurs. C'est le même genre de paralysie qu'on a pu observer lors de éclatement de l'affaire Benalla-Macron.
L'absence de remplaçant
Collomb et Macron ne se sont à priori pas concertés à l'avance concernant ce départ du gouvernement, mais comme je le disais plus haut, cela fait déjà quelques jours qu'on sentait le départ de Collomb proche. Et pourtant, malgré ces quelques jours de flottement, ce petit temps gagné en refusant une première fois la démission, l'exécutif n'a pas pu trouver de successeur et se retrouve obligé d'assigner au Premier Ministre lui-même la fonction de ministre de l'Intérieur par intérim.
Certes trouver une personnalité pour un ministère important en quelques jours n'est pas chose facile, mais ça n'avait pas posé le moindre problème pour le ministère de l'écologie lorsque Nicolas Hulot a démissionné, lui aussi par surprise. Le problème est que pour le ministère de l'Intérieur il faut quelqu'un de confiance, et on a le sentiment que c'est peut-être là que ça coince. Il n'y aurait plus assez de lieutenant de la macronie qui fasse suffisamment confiance à Macron pour assumer ce poste ? ou bien Macron n'a-t-il plus assez confiance en personne et s'est-il coupé de ses propres lieutenants du haut sa tour d'ivoire ?
La façon dont s'est passé cette démission du Ministre de l'Intérieur envoie donc 3 signaux inquiétant sur l'état de l'exécutif : le fait qu'un macroniste de la première heure quitte subitement le navire, la tétanie du pouvoir face à un événement non préparé (et pourtant prévisible), le rupture de confiance entre Macron et son propre camp.
Reste à voir si ce séisme politique entrainera des répliques, voire une réaction en chaine...
Top 13 des techniques bidons quand t'as pas d'arguments
Dernière modification : Vendredi 10 Juillet 2020, 23h27
Publié : Samedi 18 Août 2018, 18h07
0 commentaires
Voici 13 techniques régulièrement utilisées par ceux qui n'ont aucun arguments dans un débat (+ un petit bonus).
Techniques visant à éviter le débat
1) T'es pas concerné donc t'as le droit de rien dire
- T'es pour l'égalité homme-femme ? mais t'es pas une femme alors t'as rien à dire.
- T'es anti-nucléaire ? mais pourtant tu utilise de l'électricité, donc du nucléaire, donc tu peux rien dire.
Si on suivait cet argument, seuls les hippies végans vivant dans grotte et s'éclairant à la bougie auraient le droit de s'exprimer sur la production d'énergie, c'est absurde. Rien n'empêche également de défendre les droits des femmes en étant un homme, défendre les plus démunis en étant riche, défendre les noirs en étant blanc, et encore heureux !
2) C'est utopique, ça ne marche pas
- Le communisme ? c'est qu'une utopie, ça marche pas.
- La libre circulation des marchandises ? c'est utopique, ça va forcément merder.
On parle souvent de l'utopie communiste par exemple, mais on pourrait également parler de l'utopie capitaliste qui consisterai à ce que toutes les marchandises de monde puissent s'échanger sans limite ni frontière, et où toutes les offres et les demandes s'équilibreraient naturellement. En réalité, qu'il s'agisse du communisme ou de capitalisme (ou de tout autre sujet), il y a toujours des points positifs et des points négatifs. Aucun système n'est parfait, mais le fait de vouloir chercher le meilleur système possible ne signifie pas qu'on est automatiquement utopiste.
3) C'est difficile de gouverner, t'as qu'à le faire toi
Si on critique les choix d'un gouvernement et que notre interlocuteur n'a pas de contre argument, il peut être amené à dire simplement que "c'est facile de critiquer, t'as qu'à le faire toi". Personne ne prétend qu'il est facile de gouverner, mais critiquer un gouvernement ça ne veut pas dire qu'on considère qu'il est fondamentalement mauvais dans sa façon de gouverner au quotidien, et qu'on pense être meilleur que lui. La question n'est pas de savoir s'il fait "bien" les choses, mais qu'elle direction il prend. Un gouvernement peut faire des choix qui ne nous conviennent pas, mais gouverner de façon exemplaire en suivant ces choix. On peut conduire parfaitement une voiture, mais si on est pas sur la bonne route on aura beau conduire aussi bien et vite qu'on veut, on arrivera jamais à destination.
4) Y'a pire dans la vie
- On devrait améliorer les conditions de vie dans les quartiers défavorisés ? Mais il y a pire, il y a des gens qui sont à la rue.
- On devrait proposer des hébergement d'urgence aux sans abris ? Mais il y a pire, il y a des petits africains qui meurent de faim.
- On devrait envoyer plus d'aide en Afrique ? mais il y a pire, il y a des enfants Syriens qui meurent de la guerre.
Lorsqu'on se plaint d'une mauvaise situation, ou qu'on revendique de nouveaux droits, de meilleures conditions de travail ou de vie, etc... on peut facilement nous répondre que c'est dérisoire car "il y a pire dans la vie". Effectivement il y a pire, mais quoi que vous défendiez, il y aura TOUJOURS pire. Si on suit cet argument on ne fait plus rien du tout !
5) L'appel à la pitié
- Il ne faut pas critiquer cet artiste, il a déjà des problèmes personnels en ce moment.
- Tu ne peux pas critiquer les choix du gouvernement, ils ont eu beaucoup de mal avec la crise et tout...
Plutôt que de chercher des contre-arguments, la personne va chercher à se qu'on ai pitié, et que du coup on ne débatte tout simplement pas. Tout le monde à ses problèmes dans la vie, et cela n’empêche en rien de débattre et d'opposer des arguments quand on est pas d'accord avec quelqu'un.
Techniques visant à valider son opinion ou invalider l'opinion adverse de manière fallacieuse
6) L'argument du nombre : Les autres font/disent pareil
- Il faudrait que je tri mes déchets ? mais les autres ne le font pas, pourquoi je devrai le faire moi ?
- Je ne donne pas d'argent aux sans abris, les autres ne le font pas non plus.
- Le capitalisme c'est le meilleur système, la preuve tout le monde le dit à la télé.
- Il faut réduire le salaire des députés, tout le monde le dit !
Ce n'est pas parce que beaucoup de gens font pareil ou pensent pareil qu'ils ont forcément raison. Même si une idée est majoritaire, elle n'est pas nécessairement vraie pour autant.
7) Le sophisme : la généralisation abusive
- J'ai des arabes délinquants dans mon quartier donc sans doute que la plupart des arabes sont délinquants.
- Je connais quelqu'un qui profite du chômage sans vraiment chercher de boulot, donc les chômeurs sont tous des fainéants.
- J'ai un ami de droite qui est un peu raciste, donc tous les gens de droite sont racistes.
Évidemment ce n'est pas parce qu'on a constaté un exemple qu'on peut en tirer une généralité. Il faut regarder une situation dans son ensemble, examiner les chiffres, ... mais pas se baser sur l'un ou l'autre exemple particulier.
8) L'attaque personnelle
- Beaucoup de scientifiques disent qu'il y a un réchauffement climatiques ? Ils disent ça juste pour se faire connaitre.
- Une collectif d'experts estiment qu'il faudrait passer au 100% énergies renouvelables ? C'est des charlatans.
- Un journaliste a démontré la corruption d'un ministre ? Il a déjà été condamné pour violence conjugale donc tout ce qu'il dit n'a pas de valeur.
Quand une personne n'a plus de contre-argument elle va avoir tendance à attaquer son interlocuteur, et non pas ses arguments. Le but de la man½uvre est de décrédibiliser la personne et de dire ensuite que vu que la personne n'est pas crédible, tout ses arguments sont automatiquement invalidés.
9) L'homme de paille
- Vous voulez une 6ème semaine de congés payés ? mais si plus personne ne travaille l'économie va s’effondrer.
- Vous voulez réduire les taxes des entreprises ? vous voulez ruiner l’État !
Cette technique consiste à ne pas attaquer la position de son interlocuteur, mais d'attaquer une version exagéré de cette position. Par exemple si une personne est contre l'expulsion des immigrés, on va expliquer que cette personne souhaite que la France soit envahie de migrants, et contre-argumenter par rapport à ça.
10) Le faux dilemme : si t'es pas avec moi t'es contre moi
- Tu n'es pas d'accord avec Trump ? alors t'es forcément anti-américain.
- Tu n'es pas d'accord avec le fonctionnement actuel de l'UE ? alors t'es forcément contre l'Europe.
- Tu es anti-nucléaire ? alors c'est que t'es pour les énergies fossiles.
- Tu es contre la transparence de la vie publique ? alors t'es forcément corrompu.
Cette technique consiste à réduire le débat à seulement 2 possibilités. En réalité les sujets sont toujours plus complexes que ça et il peut y avoir une infinité de nuances possible entre 2 positions extrêmes.
11) L'argument d'autorité : Si untel dit que c'est vrai alors c'est forcément vrai
- Un ingénieur a dit que la terre était plate donc ça doit être vrai.
- Un ministre a dit qu'il n'y avait pas de corruption en France donc ça doit être vrai.
- Un économiste a dit que le communisme était le meilleur système, donc ça doit être vrai.
Ici on va utiliser le statut ou la fonction d'une personne pour donner du poids à un argument. Cela n'a pas lieu d'être car n'importe qui peut avoir tort, peu importe sa fonction, son titre, son niveau d'études, ... Il faut éviter de s'appuyer sur les dires d'une seule personne, quelle que soit son titre ou sa fonction. Les ingénieurs ne sont pas tous d’accord entre eux, les scientifiques non plus, les économistes encore moins, etc...
12) L'appel à l'ignorance : Si tu peux pas prouver que c'est vrai c'est que c'est faux
- Si tu peux pas démontrer que le capitalisme c'est bien, alors forcément c'est que c'est nul.
- Si tu peux pas prouver qu'il peut y avoir un accident nucléaire en France, c'est qu'il ne peut pas y en avoir.
Cette argument peut se rapprocher d'une inversion de la charge de la preuve. On part du principe que ce que dit notre interlocuteur est faux, et on lui demande de démontrer le contraire. Sauf qu'à aucun moment on a prouvé que notre position était vrai non plus.
13) L'attaque sur la forme
- Tu défend ta position de manière agressive, ça doit vouloir dire que ce que tu dis est faux.
- Tu fais des erreurs de prononciation sur des mots scientifiques, manifestement tu ne sais pas de quoi tu parles.
Le but de cette technique est de se focaliser sur la forme sans tenir compte du fond. En attaquant la forme, on cherche à invalider le fond sans opposer de réel contre-argument. En réalité aussi mauvaise soit la forme du propos, cela ne remettra jamais en question le fond. Un bon argument reste valable même s'il est présenté de manière maladroite, agressive, en bégayant, en étant mal habillé, ou que sais-je encore.
Lorsqu'on cherche à débattre le mieux est toujours de s'attaquer à la thèse centrale et aux arguments de son interlocuteur. La cible de Graham (ci-dessous) montre la "valeur" des techniques de débat sous forme d'une cible. Plus on est au centre de la cible, plus les techniques sont pertinentes, plus on s'éloigne du centre plus elle sont fallacieuses.
Sur cette représentation, les techniques d'attaque sur la forme ou sur la personne sont loin du centre (en dehors de cercle rouge). L'appel à l'ignorance, l'argument d'autorité ou encore l'argument du nombre sont des contradictions sans argument valable, donc situés au niveau du cercle orange.
Bonus : VENEZUELAAAA
Attention, cette techniques très subtile ne fonctionne que pour contrer des idées de gauche. Elle consiste à invoquer l'exemple du Venezuela qui traverse une période de crise (due à divers facteurs, conflit économique/idéologique avec les USA, prix du baril de pétrole, ...) pour en tirer la conclusion que l'idée de gauche en question ne peut pas fonctionner.
Macron épinglé sur ses comptes de campagnes
Publié : Lundi 26 Fevrier 2018, 19h41
0 commentaires
Emmanuel Macron
Il y a quelques semaines ont été publiées les conclusions de la Commission Nationale des Comptes de Campagnes concernant l'élection présidentielle de 2017. Pour chaque candidat, la commission indique quelles ont été les sommes remboursées, et s'il y a eu des irrégularités dans le financement de la campagne. C'est l'occasion de s'attarder sur les comptes du vainqueur de cette présidentielle, à savoir Emmanuel Macron.
Des sommes non déclarées
Lorsque les comptes de campagnes sont présentés à la commission, il convient de déclarer TOUTES les dépenses effectuées lors de la campagne électorale. La commission décide ensuite de ce qui a lieu d'être remboursé ou non. Mais au delà du remboursement, il y a surtout un plafond de dépenses qu'il est interdit de dépasser. C'est cette règle qui a valu à Nicolas Sarkozy le rejet de ses comptes à l'époque. Or on constate dans les comptes de Macron que certaines sommes n'ont pas été déclarées, même si en l’occurrence il ne s'agit "que" d'une somme de 3 548 ¤.
Des dépenses non justifiées, ou sans rapport avec la campagne
Si certaines sommes n'ont pas été déclarées, d'autres l'ont été mais sans justification suffisante. La commission a ainsi pris la décision de retrancher plus de 10 000 ¤ du compte de campagnes.
L'équipe de Macron a également tenté de faire rembourser 12 509 ¤ de travaux dans les locaux du parti aux frais du contribuable.
A cela, on peut ajouter la somme de 56 000 ¤ "dont la finalité électorale n'a pas été justifiée". Il s'agit par exemple de frais de réparations, de restauration, ou encore de prestations non réalisées. Parmi ces 56 000 ¤ ont notamment été consacrés plus de 10 000 ¤ à des sondages de notoriété ou d'intentions de vote.
Enfin on peut noter que près de 10 000 ¤ de dépenses ont été retoqués car correspondant à des dépenses effectuées après la fin de la campagne.
Des dépenses personnelles
Dans les comptes de campagnes ne sont pas censés figurer des dépenses à caractère personnelles. Or dans les comptes de campagne de Macron, on décompte pas moins de 13 000 ¤ de dépenses personnelles. La commission nous apprend qu'il s'agit, pour la majeur partie, de dépenses concernant la sécurité personnelle du candidat (autrement dit de gardes du corps), mais aussi de coaching vocal.
Graves irrégularités concernant les dons
Les dépenses cités ci-dessus n'ont pas été remboursées, mais la commission ne considère pas pour autant qu'il s'agit d'irrégularités. En revanche l'un des points les plus sensibles dans les comptes de campagne ce sont les dons effectués par les soutiens des candidats. Ces dons sont plafonnés, une personne ne peut pas donner plus de 4 600 ¤ à un candidat.
Concernant le candidat Macron, une somme totale de 87 600 ¤ a été invalidée car dépassant les plafonds autorisés. La commission précise la chose suivante : "eu égard aux sommes en cause, qui ne représentent qu'un très faible pourcentage des recettes du compte, cette irrégularité n'est toutefois pas de nature à conduire au rejet du compte.". Autrement dit, si les sommes avaient été plus importantes, le compte de Macron aurait pu être purement et simplement invalidé. En effet, ces faits violent l'article L. 52-8 du code électoral, et ont d'ailleurs entrainés une sanction financière de 18 300 ¤ sur le remboursement des frais de campagne.
On apprend en outre dans un article de Marianne qu'au moins 4 donateurs ont fait l'objet d'un signalement au fisc et à la justice.
Étant donné ces informations qui sont pourtant accessible publiquement par n'importe qui, ont aurait pu s'attendre à un scandale avec un fort écho dans les médias. Or il n'en a rien été. Quasiment aucun média n'a analysé ces informations, ni d'ailleurs celles des comptes de Fillon ou de Le Pen sur lesquels il y a également des choses à dire. En revanche on a pu constater une déferlante d'articles concernant les comptes de Mélenchon qui certes, peuvent poser question sur certains points, mais ne comporte aucune irrégularité ayant pu entrainé une sanction ou une invalidation du compte.
8 français sur 10 sont complotistes, les vrais chiffres de l'étude
Dernière modification : Mercredi 10 Janvier 2018, 19h56
Publié : Mardi 09 Janvier 2018, 23h37
0 commentaires
Vous en avez certainement entendu parlé ces derniers jours, une étude a montré que "8 français sur 10 seraient adepte d'au moins une théorie du complot". Cette étude a été réalisée en ligne par l'IFOP pour la fondation Jean Jaurès et Conspiracy Watch. Je vous propose de regarder un peu plus en détail cette étude afin de constater qu'elle remonte des chiffres... disons... intéressants.
La première statistique amusante concerne la première question posée par l'étude : "Personnellement, dans votre vie professionnelle, pensez-vous que vous êtes / vous avez été considéré conformément à votre valeur et à vos compétences ?"
On peut observer que les "Autres inactifs" (non retraité, non chômeurs) sont à 100% satisfaits de la considération à leur égare dans leur vie professionnelle !
La seconde information intéressante concerne les personnes ayant une proximité politique avec l'UDI. En effet, on peut noter des chiffres relativement extrêmes sur certaines questions. Il semblerait par exemple qu'ils soient particulièrement réfractaires aux horoscopes : 0% en consulte "Tout les jours" et seulement 10% "Au moins une fois par semaine".
A la question "Quelle est votre principale source d'information sur Internet", 100% répondent "les sites de grands médias". Ils sont également 0% à penser que les médias "relayent une propagande mensongère nécessaire à la perpétuation du système".
L'étude précise quand même que cette catégorie comporte des "Effectifs inférieurs à 40 individus". Cela dit ça n'est pas la seule catégorie dans ce cas, mais c'est la seule a présenter des valeurs aussi extrêmes.
Concernant les personnes ayant une proximité politique avec En Marche, 91% sont d'accord avec l'affirmation suivante : "Les élections en France sont organisées de manière suffisamment transparente et sûre pour éviter les tricheries et assurer la réalité des votes". Ce score est nettement supérieur à celui de tous les autres groupes politiques, un lien avec le fait d'avoir gagné les précédentes élections ?
Et peut-on réellement considérer que les personnes n'étant pas d'accord avec cette affirmation sont des complotistes ? Rappelons que le conseil constitutionnel a déjà annulé plusieurs scrutins législatifs de 2017, que l'élection de Manuel Valls a également faillit être annulée (des irrégularités ont bien été constatées mais pas assez par rapport à l'écart de votes), que le financement de la campagne de Sarkozy de 2007 a été invalidé...
Sur le thème du réchauffement climatique, l'étude nous rapporte que parmi les personnes proches d'Europe Ecologie, 12% pensent "qu'on ne sait pas si l'activité humaine a un impact sur le réchauffement climatique", et 5% pensent "qu'on est pas sûr que le climat se réchauffe". Cela fait donc 17% de climatoseptiques... proches d'Europe Ecologie... vraiment !?
Dans le même genre, on peut constater que 12% des personnes se déclarant "sans religion" sont d'accord avec le fait que "Dieu a créé l’homme et la Terre il y a moins de 10 000 ans". Pas très cohérent. Et au faite, ils considèrent réellement que la croyance en Dieu est une théorie de complot dans cette étude ?
Vous l'avez compris, on propose donc dans cette étude un certain nombre d'affirmations, et on demande aux gens s'ils sont plutôt d'accord ou pas d'accord avec ces affirmations. Parmi elles, on trouve par exemple la suivante : "Les groupes terroristes djihadistes comme Al-Qaïda ou Daech sont en réalité manipulés par les services secrets occidentaux". 31% des participants sont plutôt d'accord avec cette proposition. Cela dit, on peut rappeler que la CIA a en effet collaboré avec Al-Qaïda dans les années 80 dans le contexte de la lutte contre l'URSS, ou encore, que les services secrets turcs on récemment fait l'objet d'un scandale pour avoir "laissé faire" Daech. Sachant cela, à partir de quand étant considéré comme complotiste par rapport à cette question ?
A voir : Al-Qaïda sur Wikipedia
L'étude mentionne aussi la théorie de la Terre plate, à laquelle 9% des participants adhèreraient. Sur ce point il convient de faire attention à la formulation de la proposition. En effet, on ne demandent pas aux gens s'ils pensent que la terre est plate, mais s'ils pensent "qu'il est possible que la Terre soit plate". Autrement dit, les personnes qui pensent que la Terre est ronde mais qui ne sont pas complètement fermés à l'idée qu'elle puisse être plate, ont pu répondre oui à cette question.
Enfin, dernière information intéressante, il semblerait que plus on consulte l'horoscope, plus on est complotiste ;)
On a donc pas 8 français sur 10 qui sont complotistes, mais 79% qui sont "d'accord" ou "plutôt d'accord" avec au moins l'une des affirmations considérées comme complotistes (parmi lesquelles la croyance en Dieu, le fait de croire à un lien entre CIA et Al-Qaïda, ...).
Au final, 2 choses me viennent à l'esprit après avoir pris connaissance de ces chiffres. Soit cette étude est à prendre avec de grosses pincettes, soit elle a été faite par le gouvernement en collaboration avec la CIA et le Nouvel Ordre Mondial Illuminati pour nous manipuler.
Pourquoi je ne voterai pas pour Nicolas Sarkozy
Dernière modification : Mardi 09 Janvier 2018, 18h52
Publié : Jeudi 08 Mars 2012, 18h20
0 commentaires
Nicolas Sarkozy en lunettes noires
Après 5 ans sous la présidence de Nicolas Sarkozy, voici quelques raisons en vrac à cause desquelles je ne voterai pas pour Nicolas Sarkozy en 2012.
HADOPI
- Pénalisation du le partage de la culture
- Surveillance du net
- Création du délit absurde de "négligence caractérisée"
LOPPSI 2
- Censure arbitraire de sites internet (risque de surblocage)
- Possibilité donnée à la police d'utiliser des chevaux de Troie à l'insu des personnes ciblées
ACTA
- Accord international négocié en secret
- Veut forcer les FAI à surveiller leur propres utilisateurs
Vidéosurveillance
- Flicage de la population
- Prétexte pour diminuer les effectifs de police sur le terrain
Explosion de la dette publique
- La dette publique a explosée dès 2008 (donc avant la crise !)
- Graphique dette et couleur politique
Bouclier fiscal
- Cadeau fiscal aux plus fortunés
- A été maintenu jusqu'en 2011 malgré la crise
Absence de référendum
- Parole retirée au peuple
- Rejet de propositions socialistes de référendum (sur la TVA sociale par exemple) malgré des promesses de référendum pour après 2012.
Classement RSF
- Après plusieurs lois liberticides, la France est classée comme "sous surveillance" dans la liste des pays ennemis d'internet par RSF.
- La France arrive péniblement dans les 40 premiers pays pour la liberté de la presse. Classement liberté de la presse
Image de la France à l'international
- Vente d'armes numériques à des dictatures
- Accueil de dictateurs avec tous les honneurs (Kadhafi, Ben Ali, Moubarak, Al Assad, Nazarbayev, ...)
Refus de la Turquie dans l'Europe
- Alors que la Turquie aurait pu tirer le reste de l'UE vers le haut sur le plan économique
- Utilisations d'arguments "identitaires" contre la Turquie (histoire, religion, ...)
Loi sur la pénalisation de la négation du génocide arménien
- Électoralisme dirigé vers la communauté arménienne
- Limitation de la liberté d'expression
- Cette loi a été censurée par le Conseil Constitutionnel
Stigmatisation des étrangers
- Création du ministère de l'identité nationale
- Polémiques à répétitions contre les musulmans (prières, voile, halal, ...)
- Expulsions violentes/inutiles et stigmatisations des roms
Rejet du mariage gay
- Inégalité des citoyens devant le mariage
Augmentation de la TVA
- Censée permettre une réduction du coût du travail et des économies
- Augmentation des prix pour le consommateur final
- Baisse du pouvoir d'achat
Réforme sur la dépendance oubliée
- Nicolas Sarkozy avait promis une grande réforme sur la dépendance pour la fin de son mandat, elle n'a jamais vu le jour.
Fichage de l'ensemble de la population
- Création d'un fichier de l'ensemble de la population avec des données biométriques, sans équivalant depuis les années 40.
- Utilisation du faux prétexte de la lutte contre la falsification de cartes d'identité
